Rücktritt Vertrag zugunsten dritter fall

(1) Vorbehaltlich der Artikel 11:301, 11:302, 11:307 und 11:308 ist der Schuldner verpflichtet, zugunsten des Zessionar zu erbringen, wenn und nur wenn der Schuldner eine schriftliche Mitteilung des Zessionors oder des Zessionar erhalten hat, die die abgetretene Forderung vernünftigerweise identifiziert und vom Schuldner verlangt, dem Zessionar leistung zu bringen. Da das Gesetz von 1999 das Recht des Versprechenden wahrt, den Vertrag in seiner im Common Law-Vertrag geltendgemachten Befugnis durchzusetzen[139],[139] ist eine offene Frage, inwieweit ein Zusagenr Schadenersatz für eine Leistung im Namen eines Dritten verlangen kann, wenn er keinen persönlichen Schaden erlitten hat. In Jackson v Horizon Holidays Ltd[140] Lord Denning MR stellte fest, dass ein Vater Schadenersatz für Enttäuschung (jenseits der finanziellen Kosten) eines schrecklichen Urlaubserlebnisses im Namen seiner Familie verlangen könnte. Eine Mehrheit des House of Lords in Woodar Investment Development Ltd/Wimpey Construction UK Ltd[141] lehnte jedoch jede breite Fähigkeit einer Vertragspartei ab, Schadenersatz im Namen eines Dritten zu verlangen, außer vielleicht in einer begrenzten Gruppe von Verbraucherverträgen. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob dies so bleibt. [142] Schwierigkeiten bestehen auch in Fällen, in denen es um Mängelgebaute geht, die an einen Käufer verkauft werden, der anschließend an einen Dritten verkauft. Es scheint, dass weder der ursprüngliche Käufer im Namen des Dritten Ansprüche erheben kann, noch wird der Dritte nach dem Gesetz von 1999 Ansprüche erheben können, da er in der Regel nicht im Voraus durch den ursprünglichen Vertrag (oder bekannt) identifiziert wird. [143] Abgesehen von diesem Fall, der sich auf unerlaubte Handlung bezieht, wird in der Praxis die Lehre von der Privity in zahlreichen Situationen, im gesamten Gesetz der Trusts und der Entscheidungsfreiheit völlig ignoriert. Wie es der Fall ist, dass ein Vertrag, der sonst unsicher sein könnte, zumindest teilweise im Laufe der industriellen Revolution ausgeführt wurde, wurden englische Gerichte immer mehr mit dem Begriff der “Vertragsfreiheit” verwoben. Es war teilweise ein Zeichen des Fortschritts, da die Überbleibsel der feudalen und kaufmännischen Beschränkungen für Arbeiter und Unternehmen aufgehoben wurden, ein Umzug der Menschen (zumindest theoretisch) vom “Status zum Vertrag”. [22] Andererseits verbarg eine Vorliebe für Laissez faire Gedanken die Ungleichheit der Verhandlungsmacht in mehreren Verträgen, insbesondere für Beschäftigung, Konsumgüter und Dienstleistungen und Mietverträge. Im Zentrum des allgemeinen Vertragsgesetzes stand, das in Kinderreimen wie Robert Brownings Rattenfänger von Hameln 1842 eingefangen wurde, die sagenumwobene Vorstellung, dass, wenn die Menschen etwas versprochen hätten, “unser Versprechen halten”.

[23] Aber dann behauptete das Gesetz, jede Form von Vereinbarung abzudecken, als ob jeder den gleichen freien Willen hätte, zu versprechen, was er wollte. Obwohl viele der einflussreichsten liberalen Denker, insbesondere John Stuart Mill, an mehrere Ausnahmen von der Regel glaubten, dass Laissez faire die beste Politik sei,[24] waren die Gerichte misstrauisch, sich in Vereinbarungen einzumischen, wer auch immer die Parteien waren. In Printing and Numerical Registering Co v Sampson erklärte Sir George Jessel MR eine “öffentliche Politik”, dass “Verträge, die frei und freiwillig abgeschlossen werden, heilig gehalten und von Gerichten durchgesetzt werden.” [25] Im selben Jahr fusionierte der Judicature Act 1875 die Gerichte der Kanzlei und das Common Law, wobei gerechte Grundsätze (wie Estoppel, unangemessener Einfluss, Rücktritt wegen Falschdarstellung und Treuhandpflichten oder Offenlegungspflichten bei einigen Transaktionen) immer Vorrang hatten. [26] Der Verheißungsgeber oder der Zusageninhaber hat vom Dritten die Mitteilung erhalten, dass dieser das Recht annimmt. Severability Offensichtlich hatte die Verkäuferin nicht die Absicht, freien Besitz ohne die Bestimmung der Miete zurück zu gewähren. Die Aließmöglichkeit des Verkaufs ohne den Mietvertrag würde die Art der Vereinbarung ändern, was einer der Parteien einen zusätzlichen und erheblichen Vorteil verschaffen und der anderen einen erheblichen Nachteil verschaffen könnte.